ニッポン大好きクラブの者ですが！！！！！

　橋下弁護士の発言を真に受けて懲戒請求したことには問題があるというエントリー（ここ←クリック）にたくさんの方にアクセスしていただき、瞬間的に「人気ブログ」となりましたが、偶然、先週、多忙で（ここ←クリック）、コメント、ＴＢの反映・ＴＢバックができずに失礼しました。 ...続きを見る

山口県光市の母子殺害事件をめぐる差し戻し控訴審が行われており、話題が絶えない。今回犯人の福田孝行被告（２４）（当時18歳だったので一般的には「元少年」で通っているが、今や立派な大人なので名前・写真を伏せる必要ナシと判断させていただく）に味方についた、21人の弁護士軍団だが、死刑反対の思想に基づいたその弁護のやり方に色々な方面から批判が相次いでおり、ネットで懲戒請求の「運動」は広がり続けている。安田好弘【画像】をはじめとする.... ...続きを見る

またも光市・母子殺害事件の犯人・福田孝行（２６）の差し戻し控訴審で、トンデモ発言が飛び出した。↓元・“鬼畜”少年こと福田孝行（２６）↓【画像】⇒ちなみに今回のトンデモ弁護団・団長の弁護士・安田好弘氏【写真】差し戻し控訴審は２６日、集中審理の３日目が行われた。法廷では、元少年の精神鑑定を行った大学教授が弁護側の証人に立ち、「通常の１８歳と同じ責任を問うのは難しい」と証言した。 さらに、教授は面会した時に話したという元少年の言葉を.... ...続きを見る

またも光市・母子殺害事件の犯人・福田孝行（２６）の差し戻し控訴審で、トンデモ発言が飛び出した。↓元・“鬼畜”少年こと福田孝行（２６）↓【画像】⇒ちなみに今回のトンデモ弁護団・団長の弁護士・安田好弘氏【写真】差し戻し控訴審は２６日、集中審理の３日目が行われた。法廷では、元少年の精神鑑定を行った大学教授が弁護側の証人に立ち、「通常の１８歳と同じ責任を問うのは難しい」と証言した。 さらに、教授は面会した時に話したという元少年の言葉を.... ...続きを見る

またも光市・母子殺害事件の犯人・福田孝行（２６）の差し戻し控訴審で、トンデモ発言が飛び出した。↓元・“鬼畜”少年こと福田孝行（２６）↓【画像】⇒ちなみに今回のトンデモ弁護団・団長の弁護士・安田好弘氏【写真】差し戻し控訴審は２６日、集中審理の３日目が行われた。法廷では、元少年の精神鑑定を行った大学教授が弁護側の証人に立ち、「通常の１８歳と同じ責任を問うのは難しい」と証言した。 さらに、教授は面会した時に話したという元少年の言葉を.... ...続きを見る

橋下弁護士が一連の話題で提訴する模様です。 ...続きを見る

弁護士さんって意外と話やすいですよ。 ...続きを見る

ＮＯ．００８２９ ...続きを見る

テレビ報道を鵜呑みにして、直接関係のない弁護士に、署名活動感覚で懲戒請求したら違法らしいよ。

裁判に直接関係のある安田弁護士他２０人の弁護士達の、被害者を侮辱し、遺族を挑発するようなふざけた弁明に不信を抱き懲戒請求を出せないなら弁護士法　第五十八条 　「何人も、弁護士又は弁護士法人について懲戒の事由があると思料するときは、その事由の説明を添えて、その弁護士又は弁護士法人の所属弁護士会にこれを懲戒することを求めることができる。」は意味の無い条文なのでしょうか？　
いやいやさんはこの条文を読んでどう思いますか？

というか、いくら国民の権利とは言え、法律のコンサルタントたる弁護士を雇って起こすくらい重大なことじゃないだろうかね。

だって裁判は国民が起こせるけど、自分一人でやる人いないでしょう。

請求した人に弁護士付いてるの？
請求した人の中で、弁護士って何人いるの？

一人の国家資格をもった人を辞めさせるんだから。
かなり厳しく聞かれると思うし、かなり勉強しないといけないと思うよ。

あららさんコメントどーも。
一度弁護士法をお読みになってからコメントをしていただけますか？
まるで理解されたいみたいですので。

弁護士は被告の主張に沿った弁護をしなければならないと決まっているのです。なぜか？勝手に弁護士が被告の言い分を変えたりしたら、そこで行われている裁判は被告不在であって、裁判の体をなさなくなるから。
「被害者を侮辱し、遺族を挑発するようなふざけた弁明」が妥当かどうか、最終的に判断するのは裁判官です。弁護士は裁判官ではないので事前に妥当かどうかを判断してはいけないのですよ。

この件はわかりやすいですが、例えば安楽死裁判なんかはどうでしょう。国選弁護人としてついた弁護士が安楽死反対派で、安楽死を手伝った被告の主張を作り替えて裁判に挑んだら？あるいは十分に被告の意思を主張しなかったら？
被告の主張に沿った弁護を行うというのはどこの国でも常識で、近代弁護制度の根幹をなすものです。すっぽかしのような不作為とは全く異なる物です。

上の方のブログは最高裁判決を受けてのものでしょう。脅迫なんかではなく本当に単なるアドバイスだと思いますよ。最高裁がそういう判決を出したのは、言いがかり的な懲戒請求が増えているからのようです。

弁護士法には「懲戒の事由があると思料するときは」とありますが、これはもちろん法的、道義的な根拠が求められます。ただ単に「俺がそう思ったから」では正当な事由になりません。懲戒に相当する法的根拠がないと分かっていたのに嫌がらせのために懲戒請求をした場合、違法（裁判で言う濫訴）と判断されても仕方ないですよ。